Hovrätten har nyligen sänkt skadeståndet för grovt förtal från 25
000 till 130 000 i ett mål där en pojkvän smygfilmat sin jämnåriga flickvän och sen lagt upp det på en porrsajt. Efter massor med kritik envisas dinosaurierna på hovrätten i ett pressmeddelande att sänkningen av skadestånd
handlar om den juridiska bedömningen av "[lämnandet av] en uppgift om att
[den filmade] samtyckt till en filminspelning av samlag och till spridning av
en sådan filminspelning".
Där upprepar domarna de poänger som visar att de nästan helt
struntat i den relevanta frågan i såna här fall: att det är skitjobbigt att få sitt mest intima privatliv
uppfläkt på YouPorn eller valfritt annat nätporrnäste och att lagen ska straffa den som utsätter andra för sånt.
Jag beställde såklart domen och läste igenom både tingsrättens och hovrättens motivering. Båda har dömt pojkvännen för grovt förtal och både har utdelat rätt saftiga skadestånd. Allt rätt där. Men det dyker upp bingbångandes korkade grodor i hovrättens motiveringar:
Det förhållandet att [pojkvännen] smygfilmat [flickvännen] kan inte i sig anses ha inverkan på i vilken utsträckning hans efterföljande uppgiftslämnande kränkt [hennes] ära.
Det här är gränsen till autistiskt i min mening. Räcker det inte med att han i smyg filmade sin partner och därmed på ett nedrigt sätt utnyttjade hennes förtroende? Utan det usla beteendet hade det inte funnits något att "uppgiftslämna" till att börja med.
Inom den relativt begränsade krets av personer som kunnat identifiera [flickvännen] på filmen har, av allt att döma, möjligheterna för [flickvännen] att kunna tillbakavisa uppgifterna varit förhållandevis goda.
Ett tydligt tecken på det sjukliga fokus juristgubbarna haft på att
flickvännen kunnat "försvara sig" genom att säga att hon inte godkänt
det hela. Som om det har någon egentlig inverkan på vetskapen om att att vänner och fiender, bekanta och obekanta fått se en knulla utan vetskap eller samtycke.
Det bör i detta sammanhang framhållas att [pojkvännen] inte kan hållas ansvarig för om de som tagit del av de uppgifter som han förmedlat genom sin publicering av filmen i sin tur fört dessa uppgifter vidare till andra.
Det bör framhållas att han la upp fimen på en porrsajt. På INTERNET. Det är det som personer i hovrättsjuristålder brukar kalla "webben" och där de kan "googla" efter tips på Österlens bästa golfbanor och nya vinkylar. Även
en 17-årig bör i lagens mening förväntas veta att "webben" innebär okontrollerbar
spridning. Fast det kanske är för mycket att begära att landets juristelit fattar det.
För den som själv vill läsa domen själv, mejla bara gota.hovratt [snabel-a] domstol.se och skriv "jag vill begära ut dom med målsnummer T
107-13". Går t.o.m. att göra från anonym adress utan att uppge namn.